LA GUERRA DEL FUTURO: IL PERICOLO DELLE CERTEZZE ARTIFICIALI

E se il rischio più insidioso dell’intelligenza artificiale non fosse prendere decisioni sbagliate, ma renderci sempre più difficile riconoscerle?

Se il sistema non segnala anomalie, le informazioni sembrano coerenti e diverse analisi arrivano alla stessa conclusione, tutto suggerisce che la direzione sia corretta.

Eppure, potrebbe essere completamente sbagliata.

Immaginiamo tre sistemi di intelligence che confermano la stessa minaccia. Le informazioni coincidono e nessuno rileva contraddizioni.

Ma c’è un dettaglio che cambia tutto.

I tre sistemi hanno utilizzato, senza che fosse evidente, la stessa informazione iniziale. E quell’informazione era falsa.

Quella che sembrava una conclusione confermata da tre analisi indipendenti era, in realtà, un unico errore ripetuto tre volte.

Questo fenomeno è noto come circular reporting.

Nessun allarme. Nessuna anomalia apparente.

E una decisione che potrebbe avere conseguenze irreversibili.

È uno scenario ipotetico, ma il problema che descrive è concreto. E ci porta a una domanda inquietante: stiamo diventando più intelligenti oppure soltanto più veloci nel convincerci di avere ragione?

Non parlo dei cyberattacchi, dei droni o della propaganda. Sono già parte delle guerre di oggi.

Voglio guardare a ciò che può accadere un istante prima della decisione: quando l’intelligenza artificiale non si limita a elaborare le informazioni, ma contribuisce a trasformarle in una conclusione che ci sembra certa.

Il rischio di scambiare una ripetizione per una conferma non è nuovo. A cambiare sono la velocità e la scala con cui le informazioni possono circolare tra sistemi diversi, mentre verificarne davvero l’origine resta indispensabile. Perché la domanda decisiva non è soltanto quanto rapidamente arriviamo a una risposta, ma se sappiamo riconoscere un errore prima che quella risposta diventi un’azione irreversibile.

Il nostro cervello ci inganna molto più di quanto immaginiamo

Per comprendere la guerra del futuro, dobbiamo partire da qualcosa che conosciamo ancora troppo poco: il nostro cervello.

Siamo abituati a pensare che, davanti a informazioni sufficienti, la nostra mente riesca a distinguere ciò che è vero da ciò che è falso.

Ma non funziona esattamente così.

Il cervello non registra la realtà come una telecamera. La interpreta, utilizzando esperienze precedenti, aspettative, emozioni e scorciatoie cognitive.

È un sistema straordinariamente efficiente. Ma proprio le caratteristiche che ci permettono di decidere rapidamente possono portarci a sbagliare.

E c’è un fenomeno particolarmente sorprendente.

Più volte incontriamo un’informazione, più possiamo essere portati a considerarla vera. Anche quando è falsa.

Non è una semplice ipotesi.

Nel 2026, una meta-analisi pubblicata su Nature Communications ha esaminato 182 studi, per un totale di oltre 31.000 partecipanti.

I risultati confermano quello che in psicologia viene chiamato illusory truth effect, o effetto di verità illusoria.

La ripetizione tende ad aumentare la credibilità percepita di un’affermazione. L’effetto medio non è enorme e varia a seconda delle condizioni, ma è reale.

Pensiamoci.

Un’informazione può sembrarci progressivamente più credibile non perché siano emerse nuove prove, ma semplicemente perché l’abbiamo già incontrata.

Il cervello può confondere la familiarità con l’affidabilità.

E questo non riguarda soltanto le persone meno istruite. Sono processi cognitivi ai quali, in misura diversa, siamo tutti esposti.

Ora immaginiamo cosa può accadere quando questa caratteristica incontra tecnologie capaci di produrre e diffondere enormi quantità di informazioni.

La novità non è la propaganda. È ciò che accade quando interviene l’intelligenza artificiale.

La manipolazione delle informazioni esiste da secoli.

Sarebbe sbagliato presentarla come una nuova invenzione della guerra moderna.

Ciò che sta cambiando è la scala, la velocità e, soprattutto, il modo in cui le informazioni vengono elaborate.

Oggi l’intelligenza artificiale può analizzare dati, individuare collegamenti, produrre sintesi e suggerire decisioni in tempi estremamente ridotti.

Questo rappresenta un vantaggio straordinario.

Ma introduce anche nuove difficoltà.

Nel settembre 2026, un rapporto di Anthropic ha documentato tentativi di utilizzare l’IA per creare contenuti che sembrassero provenire da fonti indipendenti, nascondendone la vera origine e, in alcuni casi, eliminando indicazioni sull’incertezza delle informazioni.

Molte di queste operazioni hanno avuto una diffusione autentica limitata. Non bisogna confondere la capacità di produrre disinformazione con la capacità di influenzare realmente le persone.

Il fenomeno solleva comunque una questione importante.

Se una notizia viene ripresa, trasformata e ripetuta attraverso diversi sistemi, siamo ancora capaci di risalire alla sua origine?

E soprattutto, riusciamo a distinguere una conferma autentica dalla semplice ripetizione della stessa informazione?

La minaccia non consiste soltanto nel convincerci di qualcosa di falso.

Consiste anche nel rendere sempre più difficile capire perché consideriamo vera una determinata informazione.

La scoperta sorprendente: i militari non si fidano sempre dell’IA

Potremmo pensare che, davanti a un sistema tecnologico estremamente sofisticato, le persone tendano ad accettarne automaticamente le conclusioni.

Eppure, una ricerca pubblicata nel luglio 2026 sul Journal of Conflict Resolution ha restituito risultati più complessi.

I ricercatori hanno condotto due esperimenti coinvolgendo complessivamente 2.015 militari, utilizzando una simulazione di un sistema di supporto alle decisioni militari.

Contrariamente all’idea che ci si affidi sempre troppo alle macchine, molti partecipanti mostravano una certa diffidenza verso le raccomandazioni dell’intelligenza artificiale.

Questa diffidenza aumentava soprattutto negli scenari in cui le decisioni potevano provocare gravi danni collaterali.

Ma è il risultato successivo a essere particolarmente interessante.

Quando il sistema spiegava quali informazioni avevano contribuito alla sua raccomandazione, le persone diventavano più propense a fidarsene.

Questo non significa che le spiegazioni rendessero automaticamente corrette le decisioni.

Significa che la fiducia dipende anche da come un’informazione viene presentata.

Ed ecco il paradosso.

Una spiegazione convincente può aiutarci a comprendere meglio.

Ma una spiegazione convincente non è necessariamente una spiegazione vera.

La nostra capacità di giudizio dipende quindi non soltanto dalla qualità delle informazioni, ma anche dal modo in cui interagiamo con esse.

Ed è qui che psicologia e tecnologia diventano inseparabili.

E se diventassimo troppo veloci per accorgerci degli errori?

C’è un rischio sul quale vorrei soffermarmi.

L’intelligenza artificiale può permetterci di prendere decisioni più rapide e, in molti casi, più accurate.

Ma cosa succede se la velocità con cui produciamo conclusioni supera la nostra capacità di verificarle?

Le analisi continuano ad arrivare. I sistemi elaborano nuovi risultati. Le decisioni si susseguono.

Tutto sembra funzionare.

Eppure, potremmo avere sempre meno tempo per chiederci se le informazioni iniziali fossero davvero corrette.

Per descrivere questo possibile squilibrio propongo un’espressione: debito di verifica.

Non è una nuova teoria scientifica già validata, ma un concetto utile per riflettere su un problema emergente.

Quando accumuliamo conclusioni più rapidamente di quanto riusciamo a controllarne le premesse, rischiamo di costruire nuove decisioni sopra errori mai riconosciuti.

E più quelle decisioni diventano importanti, più il costo di un errore può aumentare.

In uno studio pubblicato su Nature Machine Intelligence nel maggio 2026, le ricercatrici Ingvild Bode e Katherine Chandler hanno sottolineato un aspetto fondamentale: mantenere formalmente un essere umano nel processo decisionale non basta a garantire un controllo significativo.

Bisogna metterlo nelle condizioni di verificare, contestare e comprendere le informazioni prodotte dai sistemi intelligenti.

In fondo, è una distinzione semplice.

Avere l’ultima parola non significa necessariamente avere gli strumenti per decidere bene.

La capacità più preziosa del futuro potrebbe essere cambiare idea

C’è qualcosa che accomuna un comandante militare, uno specialista dell’intelligence, un medico, un investitore e ciascuno di noi.

Tutti dobbiamo prendere decisioni sulla base di informazioni incomplete.

E tutti possiamo innamorarci delle nostre convinzioni.

Quando abbiamo dedicato tempo, energia o risorse a una determinata interpretazione, può diventare difficile riconoscere che era sbagliata.

Più una decisione è importante, più possiamo sentirci spinti a difenderla.

Eppure, a volte, proprio la capacità di cambiare idea può evitare le conseguenze peggiori.

La vera lucidità non consiste nell’essere sempre sicuri.

Consiste nel saper distinguere ciò che sappiamo da ciò che crediamo di sapere.

La resilienza cognitiva non significa diffidare di tutto, ma saper riconoscere quando è necessario fermarsi, verificare e rivalutare.

L’intelligenza artificiale può aiutarci anche in questo, se i sistemi vengono progettati per rendere visibili incertezze, limiti e possibili errori.

Perché il vero progresso non è soltanto ottenere risposte sempre più velocemente.

È riuscire a porre domande sempre migliori.

La guerra del futuro e il rischio che non vediamo

I conflitti continueranno a essere combattuti con armi, risorse e capacità militari. La tecnologia non cancellerà le loro conseguenze umane.

Ma accanto alla competizione per la superiorità tecnologica ce n’è un’altra, meno evidente: quella per la qualità delle decisioni.

In un mondo in cui le informazioni diventano sempre più numerose e le macchine sempre più persuasive, il vantaggio potrebbe appartenere anche a chi saprà riconoscere meglio i propri errori.

Non necessariamente a chi avrà più dati.

Non necessariamente a chi deciderà più velocemente.

Ma a chi saprà continuare a distinguere le prove dalle interpretazioni, la competenza dall’eccessiva sicurezza e la realtà dalle proprie aspettative.

Perché c’è una differenza enorme tra avere ragione ed essere convinti di averla.

E forse la domanda più importante, davanti a una decisione apparentemente perfetta, sarà anche la più semplice.

E se ci stessimo sbagliando?

La guerra del futuro potrebbe renderci capaci di decidere in pochi secondi ciò che un tempo richiedeva giorni.

Ma la vera conquista sarà conservare la capacità di riconoscere un errore prima che le sue conseguenze diventino irreversibili.

Fonti scientifiche e istituzionali

1. Ye, S. et al. (2026). Systematic review and meta-analysis of the evidence for an illusory truth effect and its determinants. Nature Communications. https://www.nature.com/articles/s41467-026-70041-x
2. Shandler, R., Gross, M. L., & Shereshevsky, Y. (2026). Black Box Warfare: Human Judgment and Military Decision-Making in the Age of AI. Journal of Conflict Resolution. https://doi.org/10.1177/00220027261463443
3. Bode, I., & Chandler, K. (2026). Re-thinking human–machine interaction and the governance of AI in the military domain. Nature Machine Intelligence. https://doi.org/10.1038/s42256-026-01231-x
4. NATO Defense College (2026). War is a mind game: countering weaponised information. https://www.ndc.nato.int/war-is-a-mind-game-countering-weaponised-information/
5. Anthropic (2026). Countering misuse of AI: September 2026. https://www.anthropic.com/threat-intelligence-report-september-2026

Leggi anche: Decidere sotto pressione: cosa hanno in comune trading, emergenze e leadership